Lex Kaczyński — це розмовна назва положення, доданого в 2023 році до Кодексу цивільного судочинства, а саме ст. 1050 § 4 ЦПК. Цей механізм дозволяє суду в справах про порушення особистих благ накласти одноразовий штраф, що не перевищує 15 тисяч злотих, і зобов’язати опублікувати відповідну заяву в Судовому та Господарському моніторі за рахунок боржника — замість примусової дорогого розміщення в мас-медіа. На практиці ця норма швидко стала символом напруги між потребою реального виконання судових рішень та побоюванням надмірного фінансового тягаря для осіб, зобов’язаних до перепрошень.
В основі механізму лежить фундаментальна зміна підходу до виконання немайнових зобов’язань. Замість багаторазових накопичувальних штрафів і спроб примусити боржника до публікації в конкретному медіа, визначеному судом, боржник може «викупити» виконання обов’язку через обмежену санкцію та оголошення в офіційному судовому реєстрі. Така публікація формально погашає вимогу в обсязі, охопленому оголошенням. Норма набула чинності 15 квітня 2023 року і станом на середину 2026 року продовжує діяти, хоча її майбутнє лишається предметом законодавчих обговорень.
Це положення не виникло у вакуумі. Роками правники та судді звертали увагу на практичну проблему: рішення, що зобов’язують скласти заяву певного змісту й форми, особливо щодо публікації в загальнонаціональних порталах чи газетах, генерували витрати в сотні тисяч злотих. Для звичайного громадянина така сума могла означати фінансову руїну, для публічної особи — тривалий спір про пропорційність санкцій. Lex Kaczyński мав пом’якшити цю проблему, проте водночас спровокував гостру дискусію, чи зберігають судові перепрошення сенс, коли потрапляють до архіву, а не до свідомості громадськості.
Захист особистих благ як фундамент польського цивільного права
Польське цивільне право десятиліттями розглядає особисті блага — честь, гідність, репутацію, добре ім’я, таємницю листування чи творчість — як цінності, що потребують особливої охорони. Статті 23 і 24 Цивільного кодексу надають потерпілому право вимагати припинення порушення, усунення його наслідків, складення заяви відповідного змісту та форми, а також грошового відшкодування або сплати певної суми на визначену суспільну мету. Суд, розглядаючи справу, має широкі можливості визначати зміст перепрошень — від лаконічного «перепрошую» до детального спростування фальшивих звинувачень і висловлення жалю.
На практиці, коли порушення мало публічний характер і широке поширення, суди часто зобов’язували публікувати заяву в тому самому медіа, де сталося порушення, або в іншому зі схожим впливом. Така форма поєднувала моральну та компенсаційну сатисфакцію — потерпілий частково відновлював репутацію в очах тих самих людей, які бачили образливий матеріал. Виконання такого обов’язку до 2023 року ґрунтувалося переважно на ст. 1050 ЦПК, що передбачав встановлення терміну, погрозу штрафом, а в разі невиконання — накладання подальших штрафів, які теоретично могли сягати мільйона злотих, з можливістю заміни на арешт.
Проблема високих витрат на публікацію та справа, що дала назву
Вартість публікації перепрошень у великому інтернет-порталі чи загальнонаціональній газеті могла сягати кількох сотень тисяч злотих. В одному з найрезонансніших випадків — спорі між Радославом Сікорським і Ярославом Качинським — суд зобов’язав опублікувати перепрошення за звинувачення в «дипломатичній зраді» на порталі Onet. Орієнтовна вартість такої публікації перевищувала 700 тисяч злотих. Коли боржник не виконав обов’язок добровільно, постало питання про реальну виконуваність рішення та пропорційність фінансової санкції.
Саме в цьому контексті з’явилася публіцистична назва «Lex Kaczyński». Тодішній уряд наголошував, що робота над новелізацією Кодексу цивільного судочинства почалася значно раніше — навесні 2022 року — і не була реакцією на конкретне рішення. Критики ж звертали увагу на часову збіжність і те, що перехідна норма дозволила застосовувати нове правило також до справ, розпочатих до набрання законом чинності. Зрештою Ярослав Качинський не опублікував перепрошень в Onet, а перерахував 50 тисяч злотих на Фонд підтримки Збройних сил України, що завершило спір мировою угодою.
Як саме працює ст. 1050 § 4 ЦПК
Норма запроваджує спеціальний спрощений порядок виконання виключно в справах про порушення особистих благ. Якщо боржник, попри встановлений термін і погрозу штрафом, не подає заяву у визначеній формі та змісті, суд накладає штраф до 15 тисяч злотих — і лише один раз. Тут не застосовується ні накопичення штрафів за ст. 1052 ЦПК, ні заміна штрафу на арешт за ст. 1053 ЦПК. Натомість суд зобов’язує розмістити в Судовому та Господарському моніторі оголошення, що відповідає вимаганій заяві. Витрати на публікацію несе боржник.
Публікація в Судовому та Господарському моніторі має субститутивний ефект — в межах оголошення вимога, підтверджена виконавчим документом, вважається погашеною. Боржник формально виконує обов’язок, хоча й у спосіб, кардинально відмінний від того, що спочатку визначив суд. Судовий та Господарський монітор — це офіційне видання, де публікують оголошення про банкрутства, ліцитації, зміни в судових реєстрах та іншу процесуальну інформацію. Його читачами є насамперед юристи, підприємці та державні службовці — це не масове медіа.
Практика застосування — лише 11 публікацій за два роки
Дані, зібрані до квітня 2025 року, показали, що механізм спрацював лише 11 разів. Це вкрай мала кількість для норми, яка мала розв’язати серйозну проблему виконання рішень. Причини складні. Багато справ завершуються мировою угодою ще до стадії виконання. Потерпілі часто віддають перевагу грошовому відшкодуванню або щирим добровільним перепрошенням замість формального оголошення в реєстрі. У випадку публічних осіб соціальний і медійний тиск нерідко діє сильніше за судові санкції й спонукає до швидкого реагування.
Низька частота використання не означає, що норма мертва. Вона діє радше як запобіжник — її наявність змінює розрахунки сторін уже на етапі переговорів про мирову угоду чи під час виконання. Боржник розуміє, що найгірший сценарій — це 15 тисяч злотих плюс невелика вартість оголошення в Моніторі, а не сотні тисяч за публікацію в популярному медіа. Для частини кредиторів така перспектива знижує рівень задоволення й спонукає погоджуватися на альтернативні рішення.
Порівняння механізмів виконання перепрошень
| Аспект | До запровадження Lex Kaczyński | Зі ст. 1050 § 4 ЦПК (2023–2026) | Напрямок запланованих змін |
| Форма виконання обов’язку | Публікація в медіа, визначеному судом, або спроби примусу штрафами | Штраф максимум 15 тис. злотих + оголошення в Судовому та Господарському моніторі | Повернення до ширших можливостей замісного виконання з більшим акцентом на реальному змісті та охопленні |
| Максимальне фінансове навантаження на боржника | Потенційно дуже високе (вартість публікації + накопичені штрафи) | Обмежене 15 тис. злотих + вартість оголошення в Моніторі (низька) | Можливе запровадження законодавчих лімітів витрат на публікації в мас-медіа |
| Суспільне поширення заяви | Високе, якщо публікація в популярному медіа | Дуже низьке — оголошення в спеціалізованому судовому реєстрі | Прагнення зберегти реальний вплив на громадську думку |
| Вплив на авторитет судового рішення | Сильний тиск на виконання в визначеній формі | Послаблений — можливе «обхід» первинної форми через формальне оголошення | Відновлення значення правомірному рішенню в повному обсязі |
Лише 11 публікацій у Судовому та Господарському моніторі за два роки застосування показали, що цей механізм на практиці суттєво зменшує значення перепрошень як інструменту моральної та суспільної сатисфакції.
Голоси експертів та головні лінії спору
Професор Павел Ґжеґожчик з Комісії з кодифікації цивільного права назвав норму прикладом «поганої, інструментальної законодавчої діяльності», яка позбавляє кредитора права на примусове виконання зобов’язання в тій формі, яку суд визнав доцільною. Він наголошував, що право на суд включає не лише отримання рішення, а й його реальне виконання. Натомість доктор Кшиштоф Дроздович вказував, що регуляція маргіналізує значення перепрошень, зводячи їх до одного з тисяч оголошень, які практично ніхто не читає, і є несиметричною порівняно з іншими інститутами приватного права.
Прихильники рішення звертали увагу на необхідність пропорційності санкцій і захисту від надмірного фінансового навантаження, особливо в справах, де первинне порушення не було драстичним або боржник діяв сумлінно. Критики відповідали, що проблему високих витрат на публікації в медіа можна розв’язати інакше — наприклад, через законодавчі ліміти тарифів або можливість публікації на інтернет-сторінках із визначеним охопленням — без позбавлення потерпілого права на форму, яку суд визнав відповідною.
Контекст ширших реформ та перспектива на 2026 рік
У 2025 році Комісія з кодифікації цивільного права представила проєкт змін, який передбачає скасування ст. 1050 § 4 ЦПК і відновлення попередніх принципів виконання немайнових зобов’язань у справах про особисті блага. Міністерство юстиції анонсувало включення цієї зміни до ширшої «виправної» ухвали, що впорядковує цивільну процедуру після попередніх новел. Метою є відновлення для кредитора можливості вимагати виконання рішення в повному обсязі при одночасному пошуку способів обмеження непропорційних витрат на публікації.
Станом на 15 червня 2026 року норма все ще діє — це підтверджує чинний єдиний текст Кодексу цивільного судочинства. Це означає, що сторони судових спорів і далі можуть користуватися цим механізмом, а суди застосовують його в справах, які відповідають умовам. Водночас тривають законодавчі роботи, результатом яких може стати повернення до суворішої моделі виконання або запровадження нових збалансованих рішень.
Що насправді означає Lex Kaczyński для звичайного громадянина та публічної дискусії
Для більшості поляків суперечка щодо форми публікації перепрошень видається далекою від щоденних турбот. Однак цей механізм торкається фундаментального питання: чи судове рішення в справі про честь і гідність має реальну відновлювальну силу, чи перетворюється на формальний запис у справах. В епоху соціальних мереж і швидкого поширення інформації перепрошення, які не доходять до тих самих читачів, що стикнулися з порушенням, втрачають компенсаційний сенс.
Водночас норма нагадує про ширшу проблему вартості доступу до правосуддя та пропорційності санкцій. Людина, яка в емоціях чи в розпалі публічної дискусії переступила межу, не повинна банкрутувати через рішення суду, але й не повинна мати змогу «викупити» мовчання громадської думки за символічну суму. Пошук балансу між цими цінностями — одне з найскладніших завдань сучасного цивільного права. Саме навколо цієї напруги точиться дискусія про Lex Kaczyński від самого початку його існування.
У польській правовій системі продовжує еволюціонувати розуміння ефективного захисту особистих благ в інформаційному суспільстві. Норма, запроваджена в 2023 році, була однією зі спроб розв’язати конкретну практичну проблему. Чи стане вона постійною частиною правового ландшафту, чи її замінить зріліше рішення — покажуть найближчі місяці законодавчої роботи та перші рішення, ухвалені вже після можливих змін. Одне очевидно: дискусія про те, як виконувати перепрошення, щоб вони не були ані руйнівними, ані ілюзорними, триватиме.
