Ухвала повного складу Цивільної палати Верховного Суду від 25 квітня 2024 року (справа III CZP 25/22) розв’язала ключові правові питання, які роками турбували польські суди в справах кредитів, індексованих або деномінованих у швейцарських франках. Найважливіші висновки зводяться до того, що недопустимі умови щодо способу визначення курсу іноземної валюти не можуть бути замінені жодним іншим механізмом, що випливає з норм права чи звичаїв, а в разі відсутності обов’язкового курсу вся угода втрачає обов’язкову силу.
Розрахунки між сторонами здійснюються за теорією двох кондикцій — кожна зі сторін вимагає повернення того, що вона надала, незалежно від іншої. Перебіг строку позовної давності вимоги банку про повернення виплаченого капіталу починається, як правило, з дня, наступного після оскарження позичальником обов’язковості угоди, а жодна зі сторін не може вимагати відсотків чи іншої винагороди за користування коштами в період до виникнення прострочення у поверненні неналежного надання. Ухвала має силу правової позиції та є обов’язковою для судів у подібних справах.
Ці рішення, підготовлені після звернення Першого Голови Верховного Суду 2021 року, уніфікували судову практику після років розбіжностей і посилили захист споживачів у дусі Директиви 93/13/ЄС та практики Суду Справедливості Європейського Союзу.
Звідки виникла потреба в такій об’ємній ухвалі
У першому десятилітті XXI століття тисячі сімей у Польщі брали іпотечні кредити, пов’язані зі швейцарським франком. Низька відсоткова ставка в CHF приваблювала, але угоди містили механізми перерахунку, які на практиці надавали банкам односторонню можливість формувати розмір платежів через довільно встановлювані курси купівлі та продажу. Ці умови часто посилалися на «таблиці курсів банку» без об’єктивних, перевірюваних критеріїв.
Протягом років позичальники сплачували платежі, розмір яких міг стрибнути на десятки відсотків після різких коливань курсу. Багато людей втрачали відчуття фінансової безпеки, а деякі сім’ї були змушені відмовлятися від життєвих планів. Загальні суди виносили суперечливі рішення — одні визнавали угоди недійсними повністю, інші намагалися «відфранкувати» їх шляхом заміни абузивних умов середнім курсом НБП чи іншими конструкціями. Розбіжності сягали навіть рівня Верховного Суду, що спонукало Першого Голову звернутися за роз’ясненням у порядку статті 83 Закону про Верховний Суд.
П’ять ключових тез ухвали — порівняльна таблиця
| Пункт ухвали | Зміст рішення | Практичне значення для позичальника |
|---|---|---|
| 1 | Недопустиму умову щодо курсу валюти не можна замінити іншим способом, що випливає з норм права або звичаїв. | Банк не може «виправити» угоду шляхом посилання на курс НБП чи інші механізми. Умова випадає повністю. |
| 2 | Якщо не вдається встановити обов’язковий курс, угода не є обов’язковою також в іншій частині. | У переважній більшості стандартних франкових угод це призводить до визнання угоди недійсною в цілому. |
| 3 | Виникають самостійні вимоги про повернення неналежного надання на користь кожної зі сторін (теорія двох кондикцій). | Позичальник може вимагати повернення всіх сплачених платежів незалежно від вимоги банку про повернення капіталу. Немає автоматичного заліку сальдо. |
| 4 | Перебіг строку позовної давності вимоги банку про повернення капіталу починається, як правило, з дня після оскарження угоди позичальником. | Банк не може ефективно посилатися на позовну давність, якщо клієнт раніше не висловив заперечень. З’являється більше часу на процесуальні дії. |
| 5 | Відсутні підстави для вимоги відсотків або іншої винагороди за користування коштами до виникнення прострочення. | Банк не може вимагати додаткових «відсотків за користування капіталом» за період до прострочення. Це обмежує його додаткові вимоги. |
Ці п’ять пунктів створюють цілісну систему захисту, яка унеможливлює для банків легке «латання» недолугих угод за рахунок споживача та змушує до повного відновлення стану, що передував укладенню контракту.
Теорія двох кондикцій — чому вона має величезне значення
Різниця між теорією сальдо та теорією двох кондикцій є фундаментальною. За теорією сальдо суд розглядав би лише різницю між тим, що видав банк, і тим, що сплатив позичальник — і присуджував би лише надлишок на користь однієї зі сторін. На практиці це часто вигідно банку, який міг би «зарахувати» свою вимогу та обмежити виплату.
Теорія двох кондикцій, яку підтвердила ухвала, розглядає кожне надання як самостійне. Позичальник може подати позов до банку про повернення всіх платежів, комісій та зборів як неналежних. Банк може подати власний позов про повернення виплаченого капіталу. Сторони можуть здійснити залік, але немає обов’язку автоматичного сальдо. Це рішення захищає споживача від ситуації, коли банк, маючи більшу процесуальну силу, нав’язує невигідні умови розрахунку.
На практиці це означає, що особа, яка протягом десяти років сплачувала кредит у франках і внесла еквівалент 450 тисяч злотих, тоді як банк видав еквівалент 320 тисяч, може вимагати повернення значної частини переплати незалежно від того, чи банк уже подав свою вимогу.
Подальше посилення позиції франківців – ухвала від березня 2025 року
У березні 2025 року склад із семи суддів Верховного Суду (III CZP 37/24) вирішив чергове важливе питання. Банку не належить право утримання (ст. 496 у зв’язку зі ст. 497 Цивільного кодексу) у ситуації, коли позичальник вимагає повернення надання, виконаного на підставі необов’язкової кредитної угоди.
Це рішення закриває банкам можливість блокувати виплати або затягувати спір шляхом висування заперечення утримання. Позичальник не повинен боятися, що банк «утримає» гроші до повернення капіталу — розрахунки можуть відбуватися швидше, а відсотки за прострочення нараховуються у звичайному порядку.
Як ухвала працює в судах у 2026 році
Судова практика чітко сформувалася на користь позичальників. Показники виграних справ у другій інстанції регулярно перевищують 95 відсотків. Кількість нових позовів зменшилася у 2025 році приблизно вдвічі порівняно з попереднім роком — не тому, що проблема зникла, а тому, що багато справ уже було вирішено або завершено мировими угодами на вигідних умовах.
Суди застосовують ухвалу безпосередньо. У справах, де валютні умови є типовими для угод 2005–2011 років, переважає визнання угоди недійсною в цілому та присудження повернення надань за теорією двох кондикцій. Середні суми, повернені франківцям у разі недійсності, часто коливаються в межах 150–200 тисяч злотих, хоча все залежить від розміру кредиту, кількості сплачених платежів і моменту оскарження угоди.
Що це означає для вас — практичні рекомендації
Якщо ви маєте або вже погасили кредит, пов’язаний зі швейцарським франком, варто перевірити угоду на наявність умов перерахунку. Найчастіше абузивними є положення, що посилаються на «курс банку» або таблиці, які публікуються односторонньо кредитором без об’єктивного механізму верифікації.
Навіть якщо кредит уже погашено, ви можете вимагати повернення переплат. Строк позовної давності вимог споживача є довшим (зазвичай 6 років), а перебіг позовної давності вимог банку рахують від моменту оскарження угоди. Варто проконсультуватися з юристом, який спеціалізується на таких спорах — аналіз угоди зазвичай триває недовго і дозволяє оцінити потенційні вигоди.
Не кожна угода обов’язково закінчується визнанням недійсною — трапляються випадки, коли умови були індивідуально узгоджені або дозволяли об’єктивно визначити курс. Суд перевіряє це за власною ініціативою, а судова практика наразі є дуже послідовною.
Захист споживача як основа рішення
Ухвала від квітня 2024 року вписується в ширший напрям європейського споживчого права. Директива 93/13/ЄС вимагає, щоб несправедливі договірні умови не зобов’язували споживача, а угода могла продовжувати діяти лише тоді, коли це можливо без них. У випадку франкових кредитів усунення валютних умов позбавляє угоду істотних елементів — її неможливо «виправити» без зміни суті. Верховний Суд чітко зазначив, що польське законодавство не передбачає механізму заміни таких умов нейтральним для споживача способом.
Цей підхід має превентивний характер — банки, знаючи, що несправедливі положення можуть призвести до визнання угоди недійсною повністю, повинні в майбутньому створювати угоди прозорими та збалансованими.
2026 рік демонструє, що франківці, які вирішили відстоювати свої права, в більшості випадків повертають контроль над своїми фінансами. Ухвала Верховного Суду не лише роз’яснила правові сумніви — вона дала конкретний інструмент для відновлення справедливості у відносинах з фінансовими установами. Для тисяч сімей це означає реальний шанс закрити розділ, який роками створював невизначеність і навантаження на сімейний бюджет.
